ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΑΤΡΩΝ: Μονά ζυγά «χαμένος» ο ασφαλιστής

 
Το τι συμβαίνει στις περιπτώσεις που ένα τροχαίο προκαλείται από οδηγό οχήματος το οποίο δεν του ανήκει ξεκαθαρίζει με απόφαση του το Τριμελές Εφετείο Πατρών (υπ΄ αριθμόν 67/2017).
Ρεπορτάζ: Πωλίνα Βασιλοπούλου
Το δικαστήριο εξέτασε το ζήτημα με αφορμή σοβαρό τροχαίο ατύχημα το οποίο έλαβε χώρα στη Πάτρα. Το εν λόγω τροχαίο συνέβη όταν οδηγός ΙΧΕ αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας εταιρείας, προκάλεσε από υπαιτιότητα το ατύχημα με το σοβαρό τραυματισμό οδηγού μοτοσυκλέτας, η οποία καταστράφηκε ολοσχερώς.

Ο οδηγός της μοτοσυκλέτας προσέφυγε στη Δικαιοσύνη διεκδικώντας  το συνολικό ποσό των 557.109,07 ευρώ νομιμοτόκως, ως «αποζημίωση για τη θετική και αποθετική του ζημία, ως και για χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη εξαιτίας του τραυματισμού του, συνεπεία αυτοκινητικού ατυχήματος που προκλήθηκε από αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού του IXΕ αυτοκινήτου ιδιοκτησίας εταιρίας, που ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική του ευθύνη σε ασφαλιστική εταιρία.
Οι συνθήκες του ατυχήματος
Σημειώνεται πως ο οδηγός του αυτοκινήτου δεν κατείχε άδειας οδήγησης. Σύμφωνα με όσο αναφέρονται στη δικαστική απόφαση, ο οδηγός του ΙΧΕ, κινούνταν επί χωμάτινης οδού, έχοντας αντίθετη κατεύθυνση από εκείνη στην οποία έβαινε ο μοτοσυκλετιστής.
Όταν τα δύο οχήματα πλησίαζαν να διασταυρωθούν, ο πρώτος εναγόμενος, λόγω της υπερολικής για τις περιστάσεις ταχύτητας που είχε αναπτύξει, στην έξοδο στροφής που είχε στην πορεία του, αλλά και της έλλειψης εμπειρίας ως προς την οδήγηση, έχασε τον έλεγχο του οχήματος του, το οποίο εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα της οδού και, παρά τον αποφευκτικό ελιγμό προς τα δεξιά που επιχείρησε ο ενάγων, αυτό προσέκρουσε με το εμπρόσθιο και αριστερό τμήμα του, στην αριστερή πλευρά της δίκυκλης μοτοσικλέτας που, όπως προεκτέθηκε, κινούνταν κανονικά στο ρεύμα πορείας της.
Ακολούθως, λόγω της σφοδρότητας της σύγκρουσης, η μοτοσικλέτα, εκτράπηκε προς τα δεξιά ως προς την πορεία της και ανατράπηκε εκτός του οδοστρώματος, ενώ και ο ενάγων έπεσε στο έδαφος, με αποτέλεσμα να προκληθεί ο σοβαρός τραυματισμός του.
Αμέσως μετά το ατύχημα, ο οδηγός του ΙΧΕ εγκατέλειψε τον οδηγό της μοτοσυκλέτας, πλην όμως συνελήφθη αργότερα, τις βραδινές ώρες της ίδιας ημέρας.
Ο τραυματισμένος μοτοσικλετιστής μεταφέρθηκε αεροπορικώς στην Ιταλία και νοσηλεύτηκε για μεγάλο χρονικό διάστημα ενώ υπεβλήθη και σε χειρουργικές επεμβάσεις.
Στην απόφαση επισημαίνεται πως εξαιτίας του τραυματισμού του αποδείχθηκε πως δαπάνησε συνολικά το ποσό των 15.464,33 ευρώ.
Παράλληλα δεν μπορούσε να εργαστεί για ένα μεγάλο χρονικό διάστημα ενώ υπέστη και ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας πρέπει να του επιδικαστεί χρηματική ικανοποίηση ποσού €25.000, πέραν του ποσού των 30 ευρώ που επιφυλάσσεται να αναζητήσει για την ίδια αιτία, παριστάμενος ως πολιτικώς ενάγων στα ποινικά δικαστήρια  «το οποίο κρίνεται εύλογο κατ’ άρθρο 932 ΑΚ, σταθμίζοντας τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα το ατύχημα, τα διδάγματα της κοινής πείρας και τους κανόνες της λογικής, την αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού του ζημιογόνου οχήματος, το είδος της βλάβης που επήλθε και την έκταση της, την ταλαιπωρία που ο ενάγων υπέστη κατά τη διάρκεια της νοσηλείας και της αποθεραπείας του, τις τρεις χειρουργικές επεμβάσεις στις οποίες υποβλήθηκε, το μακρό χρονικό διάστημα κατά το οποίο αδυνατούσε να εργαστεί, καθώς και την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων, πλην της τρίτης εναγομένης ασφαλιστικής εταιρίας, της οποίας η ευθύνη είναι εγγυητική. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε όμοια και επιδίκασε στον ενάγοντα για την πιο πάνω αιτία το ποσό των €25.000, έστω και με ελλιπείς αιτιολογίες, οι οποίες επιτρεπτά συμπληρώνονται από τις αιτιολογίες της προκειμένης απόφασης (άρθρο 534 ΚΠολΔ), ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις».
Το Δικαστήριο επιπλέον έκρινε ότι κατά το χρόνο πρόκλησης του ατυχήματος, κάτοχος του ζημιογόνου οχήματος δεν ήταν  η ιδιοκτήτρια εταιρεία, αλλά ο οδηγός της και με την απόφαση του περιόρισε την ευθύνη της αποζημίωση μέχρι του ποσού των 1.200 ευρώ, που αποδείχθηκε ότι είναι η αξία του αυτοκινήτου.
Συγκεκριμένα, η ιδιοκτήτρια εταιρεία προσέφυγε κατά του οδηγού ζητώντας να της καταβάλλει όποιο ποσό υποχρεωθεί να δώσει στον τραυματία. Το δικαστήριο δεν έκανε δεκτό αυτό το αίτημα κρίνοντας πως και αυτή πρέπει να καταβάλλει αποζημίωση στον ζημιωθέντα.
http://www.iapopsi.gr